Discussion utilisateur:Philippe Becquet
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Philippe Becquet !
Bonjour, je suis Gratus, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 500 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gratus (discuter) 11 juin 2018 à 17:06 (CEST)
Votre modification sur « Naturopathie » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]
Bonjour Philippe Becquet, et merci pour votre participation à l'article « Naturopathie » 
.
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 21:12 (CEST)
Guerre d'édition sur « Naturopathie »[modifier le code]
Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Naturopathie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.— Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2018 à 23:21 (CEST)
- Bjr. Vos ajouts relèvent de vandalisme et peuvent être sanctionnés. Merci d'arrêter, Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 18:35 (CEST)
- Bonjour, j'ai fait valider mes ajouts avant de les publier via le bouton discussion. Par ailleurs, je n'ai pas modifié le contenu qui existait déjà. Enfin, j'ai ajouté mes sources. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 18:45 (CEST)
- Wikipedia comme les sciences fonctionne sur le principe du consensus scientifique. Visiblement, vous ne comprenez pas ce concept. Cdlt, Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 18:58 (CEST)
- Bonjour, mes ajouts étaient des informations ou des faits : des extraits d'un rapport de l'OMS, des liens vers les sites des associations professionnelles françaises et belges, les origines de phytothérapie et les résultats des recherches du Dr Valter Longo relative au jeûne. Je ne vois pas en quoi ces faits ne sont pas un consensus scientifique. Mais expliquez-moi parce que quelque chose m'échappe. Selon Wikipédia, le consensus scientifique est le jugement, la position, et l'opinion collectifs des personnes de la communauté scientifique qui travaillent sur un domaine particulier d'étude. Les infos et faits que j'ai ajouté ne relèvent ni d'un jugement, ni d'une position, ni d'une opinion... Par ailleurs, comme déjà signalé, j'avais bien fait valider mes ajouts avant de les publier, mais ils ont tout de même été effacés... Si je n'ai pas respecté la marche à suivre, j'en suis désolé, mais il m'a pourtant semblé qu'il fallait passer par le bouton discussion avant de faire des ajouts. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 19:39 (CEST)
- Avez-vous lu le bandeau d'avertissement en haut de l’article ? Pour toute modification, il faut passer en page de discussion de cet article. Mais je crains que vos discussions là bas restent stériles : quand on écrit « Je ne vois pas en quoi ces faits ne sont pas un consensus scientifique », c'est que vous n'avez rien compris à la notion de consensus scientifique. Je vous suggère de lire méta-analyse et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 19:54 (CEST)
- Des informations et des faits ne constituent ni un jugement, ni une position ni une opinion. Vous n'avez pas dû lire mon message jusqu'au bout. Par contre, de mon coté, j'ai bien lu le bandeau d'avertissement concernant la discussion par laquelle je suis passé afin de faire valider mes ajouts avant de les publier, ce qui n'a pas empêché qu'ils soient effacés. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 20:15 (CEST)
- C'est un comble ! Où voyez-vous que vos propositions d'ajouts ont été validés ??? Nul part. Soyons sérieux, on est sur une encyclopédie, pas sur un forum !!!! Et pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas lié à cette médecine non conventionnelle (car dans ce cas vous seriez en plein conflit d'intérets) ? Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 20:23 (CEST)
- Bonsoir, je suis ingénieur en biochimie et je travaille pour l'industrie agro-alimentaire. Et vous, pour quel secteur travaillez-vous ? Au fait, trouvez-vous que les femmes qui ont lutté pour leur droit de vote étaient en conflit d'intérêt ? ;o)Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 21:48 (CEST)
- C'est un comble ! Où voyez-vous que vos propositions d'ajouts ont été validés ??? Nul part. Soyons sérieux, on est sur une encyclopédie, pas sur un forum !!!! Et pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas lié à cette médecine non conventionnelle (car dans ce cas vous seriez en plein conflit d'intérets) ? Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 20:23 (CEST)
- Des informations et des faits ne constituent ni un jugement, ni une position ni une opinion. Vous n'avez pas dû lire mon message jusqu'au bout. Par contre, de mon coté, j'ai bien lu le bandeau d'avertissement concernant la discussion par laquelle je suis passé afin de faire valider mes ajouts avant de les publier, ce qui n'a pas empêché qu'ils soient effacés. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 20:15 (CEST)
- Avez-vous lu le bandeau d'avertissement en haut de l’article ? Pour toute modification, il faut passer en page de discussion de cet article. Mais je crains que vos discussions là bas restent stériles : quand on écrit « Je ne vois pas en quoi ces faits ne sont pas un consensus scientifique », c'est que vous n'avez rien compris à la notion de consensus scientifique. Je vous suggère de lire méta-analyse et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 19:54 (CEST)
- Bonjour, mes ajouts étaient des informations ou des faits : des extraits d'un rapport de l'OMS, des liens vers les sites des associations professionnelles françaises et belges, les origines de phytothérapie et les résultats des recherches du Dr Valter Longo relative au jeûne. Je ne vois pas en quoi ces faits ne sont pas un consensus scientifique. Mais expliquez-moi parce que quelque chose m'échappe. Selon Wikipédia, le consensus scientifique est le jugement, la position, et l'opinion collectifs des personnes de la communauté scientifique qui travaillent sur un domaine particulier d'étude. Les infos et faits que j'ai ajouté ne relèvent ni d'un jugement, ni d'une position, ni d'une opinion... Par ailleurs, comme déjà signalé, j'avais bien fait valider mes ajouts avant de les publier, mais ils ont tout de même été effacés... Si je n'ai pas respecté la marche à suivre, j'en suis désolé, mais il m'a pourtant semblé qu'il fallait passer par le bouton discussion avant de faire des ajouts. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 19:39 (CEST)
- Wikipedia comme les sciences fonctionne sur le principe du consensus scientifique. Visiblement, vous ne comprenez pas ce concept. Cdlt, Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 18:58 (CEST)
- Bonjour, j'ai fait valider mes ajouts avant de les publier via le bouton discussion. Par ailleurs, je n'ai pas modifié le contenu qui existait déjà. Enfin, j'ai ajouté mes sources. Bien cordialement--Philippe Becquet (discuter) 16 juin 2018 à 18:45 (CEST)
Merci pour ces précisions. Je suis ravi de voir que vous êtes ingénieur, donc un scientifique qui sait que les connaissances médicales progressent grâce aux recherches publiées dans des articles scientifiques. Moi, je suis juste un wikipédien qui a aussi une culture scientifique et qui patrouille sur plein d'articles, donc celui de naturopathie. Quant à votre comparaison, hé bien pour un scientifique, elle n'est pas valable puisque c'est un biais de comparaison souvent utilisé quand on se sent "un peu court" d'argument 
. Salsero35 ☎ 16 juin 2018 à 23:09 (CEST)
- Bonsoir, non cela s'appelle de l'humour pour détendre un peu l'atmosphère tendue...;o)--Philippe Becquet (discuter) 17 juin 2018 à 00:02 (CEST)